Excuus

RGB Free, by Lusi

Onlangs werd ex-neuroloog Jansen Steur in hoger beroep veroordeeld tot zes maanden voorwaardelijke celstraf, onder meer vanwege het stelen van medicijnen en valsheid in geschrifte. Hij werd  vrijgesproken van het opzettelijk toebrengen van letsel aan patiënten.
  Een belangrijke rol bij de rechtszaak was weggelegd voor een discussie over hersenschade die Jansen al dan niet had opgelopen bij een auto-ongeluk in 1990. Daar zou hij misschien een frontaal syndroom aan overgehouden hebben wat zijn vreemde handelen verklaarde.

  Op 20 Mei vond er bij Pauw een discussie plaats tussen Metta de Noo en Saskia Belleman. De Noo heeft een boekje geschreven waarin ze verklaart dat Jansen niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn gedrag: hij heeft een tik van de molen gekregen na dat auto-ongeluk en is eigenlijk zelf een patiënt. Belleman brengt daar steeds tegenin dat zijn rare gedrag ook best verklaard kan worden door een moeilijke jeugd en bijbehorende pesoonlijkheidsproblematiek.

  Het vreemde aan die discussie bij Pauw is echter, dat een onderliggende aanname nooit wordt uitgesproken. De Noo lijkt Jansen vrij te willen praten op grond van neurodynamiek, terwijl Belleman hem de bak in wil praten door te wijzen op psychodynamiek.
  De vraag die Pauw op tafel had moeten leggen is: maakt het juridisch eigenlijk wat uit? Waarom kan iemand zichzelf vrijpleiten door op een tik op het hoofd te wijzen? Heb je meer bewegingsvrijheid binnen een persoonlijkheidsstoornis dan binnen een frontaal syndroom? Is dat niet een beroep doen op het achterhaalde onderscheid tussen lichaam en geest? Waarom mag je een moeilijke jeugd en bijbehorende persoonlijkheidsproblematiek wel gebruiken als verklaring voor gedrag, maar niet als excuus voor gedrag? Terwijl een auto-ongeluk verklaring en excuus ineen is?